О себе

Бывшая супруга требовала от моего доверителя уплаты алиментов в твёрдой денежной сумме (более 11 000 руб. / мес.) вместо нынешних 1/4 от дохода.

*   *   *

​​​​​​​В суде удалось отстоять уплату алиментов в размере 1/4 дохода. Бывшей жене в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. 
В первой инстанции дело рассматривалось Московским районным судом города Калининграда. 

Наследник после смерти отца продолжил пользоваться его квартирой. К нотариусу не обращался. Он полагал, что раз продолжает в ней жить, то значит квартира его по закону. Спустя два года наследник обратился в Росреестр для перерегистрации прав на себя и получил отказ.
Возник риск перехода прав на квартиру к городской администрации.

*   *   *

​​​​​​​Для признания наследника фактически вступившим в наследство было подготовлено мотивированное заявление в суд. Были собраны необходимые доказательства, приглашены свидетели, подтвердившие факт проживания наследника в квартире. В результате суд удовлетворил заявление наследника и признал его принявшим наследство.
Теперь, после получения решения суда и вступления его в силу, наследнику необходимо обратиться к нотариусу и получить свидетельство о праве на наследство. А затем оформить право собственности на квартиру. 
Дело рассмотрено Московским районным судом г. Калининграда. 

Моя доверительница не могла продать квартиру, так как в ней был прописан её бывший муж, который в своё время отказался от приватизации в её пользу.

Должник отказался возвращать денежные средства (50 000 руб.), которые взял в долг. При этом ни договора, ни расписки у моего доверителя не было.

*   *   *

​​​​​​​В результате подготовительной досудебной работы и защиты моего доверителя в суде исковые требования были удовлетворены. Судом взыскана вся сумма задолженности. 
Дело рассмотрено мировым судьёй 7-го СУ МСР г. Калининграда. 

Известный и уважаемый интернет-магазин отказался принимать обратно товар, который не подошёл покупателю. 

*   *   *

​​​​Основным аргументом ответчика было то, что товар, по его мнению, не был предназначен для дистанционной продажи. Это обстоятельство не допускает возврат товара по причине того, что он не подошёл покупателю. Суд первой инстанции встал на сторону ответчика. Но в апелляционном суде нам удалось доказать, что хоть ответчик и отметил товар как непредназначенный для дистанционной продажи, тем не менее фактическая продажа была в общем порядке.  
В апелляционной инстанции дело рассматривал Зеленоградский районный суд Калининградской области.  

Дилер отказался отдавать автомобиль покупателю и предложил забрать деньги либо доплатить больше половины его стоимости.